Клевета в отзыве против оценочного мнения
«Крем просрочен» и «крем мне не понравился» — разные юридические вселенные. Разбираем, где ложь о факте, а где защищённое мнение, и когда судиться дороже, чем ответить.
Покупатель пишет: «в этом креме просрочка, опасно для кожи». Товар свежий, партия в норме. Это уже не эмоция — это утверждение о факте, которого не было.
Закон разделяет две вещи. Оценочное мнение («мне не понравилось», «считаю дорого», «на мой вкус запах резкий») защищается как свобода слова — опровергнуть его нельзя, потому что это не факт. А вот ложное утверждение о факте, которое можно проверить и которое порочит товар или продавца, попадает под статью 152 ГК о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Ключ к различию простой: можно ли проверить утверждение на истинность. «Просрочка», «подделка», «вызывает аллергию у всех» — проверяемо, а значит потенциально диффамация. «Не советую» — нет.
Что делать по шагам. Первое — зафиксируйте отзыв скриншотом со всей страницей, URL и датой, лучше через нотариуса, если планируете суд. Второе — направьте площадке и автору досудебное требование удалить или опровергнуть ложь. Третье — оцените, стоит ли игра свеч: суд по 152 ГК долгий, а публичный спокойный ответ с фактами часто гасит ситуацию дешевле и быстрее.
Публичный ответ при этом должен быть корректным: констатируйте факты о товаре, не переходя на личность автора, иначе рискуете уже сами нарваться на встречную претензию.
В ОтветИИм правовые фильтры настраиваются один раз — дальше AI сам отвечает на агрессивные и ложные отзывы фактами и без перехода на личности, аккуратно обходя ловушки диффамации. Ответы уходят без Вашего участия в каждом.
→ otvet.im